Luotin liikaa tekoälyyn ja nuo pikakuvakkeet maksoivat minulle

30. marraskuuta 2022 on päivä, jolloin otin ChatGPT:n epäröimättä kollegani, toimittajani ja assistenttini. "Missä voin auttaa?" on tullut lievittävin lause, joka on toivottanut minut tervetulleeksi työskentelemään viimeisen kahden vuoden aikana.

Monet työnkulkuistani alkoivat kehotteilla, kuten "Anna minulle ideoita" tai "Näytä minulle, miten voin" ja päättyivät usein "Etsi parannuksia" tai "Tarkista tämä teksti lopullista luonnosta varten". Tehtävät, jotka vaativat aikoinaan tuntikausia pohdintaa ja päätöksentekoa, sujuivat nyt saumattomasti, jolloin sain arvokasta aikaa takaisin enemmän työllä.

Minusta tuli asioiden "saatamisen" äärimmäinen mestari toimittamalla yli 5 kasvukampanjaa ensimmäisten 9 kuukauden aikana ensimmäisessä kokopäivätyössäni lohkoketjuteollisuudessa ja kirjoittaessani 7 artikkelia kvanttilaskentateknologiasta, kun minulla ei ollut aiempaa tietoa siitä.

Kahden vuoden aikana yksikään tehtävä ei ylittänyt maaliviivaa ilman tekoälyn panosta. Nyt kun rakennan blockchain-markkinointiportfolioni, olen hämmästynyt siitä, kuinka tehokas tekoälyn avustama työni on ollut – olen saavuttanut jatkuvasti tuloksia, jotka olivat "riittävän hyviä". Huomaan kuitenkin myös sen, mikä puuttuu: rohkean ainutlaatuisuuden ja todellisen innovaation, jotka tekevät työstä unohtumattoman.

Generatiivinen tekoäly on kuitenkin koulutettu olemassa olevaan dataan ja tuottaa vastauksia ennustamalla ja toistamalla malleja kontekstuaalisesti tutuimmalla tavalla.

ChatGPT, Claude ja Perplexity eivät ole syyllisiä portfolioni rohkeuden ja ainutlaatuisuuden puutteeseen. Niiden tuttuutta suosivat algoritmit ja ennustavat menetelmät, jotka jäljittelevät verkkotekstiä, ovat itse asiassa hämmästyttävän samanlaisia kuin aivomme työskentelevät luovuuden ratkaisujen saavuttamiseksi.

Itse asiassa Aristoteles sanoi kerran, että taide ja luovuus johtuvat usein luonnon tai muiden teosten matkimisesta. Kungfutselaiset filosofiat arvostivat myös oppimista ja jäljittelyä, mutta vain keinona hallita tietoa ennen uuden luomista.

Tarkastellessani itseäni jälkikäteen päädyin siihen tulokseen, että markkinointiportfolioni ainutlaatuisuuden puute oli vain minun vastuutani. Olin luottanut liikaa tekoälyyn, jäänyt koukkuun sen kiireeseen, joka antoi minulle nopeita vastauksia, jotka lisäsivät tuottavuuttani ja tuottivat suorituksia, kuten kellonkellon. Selailin kehotteita ja vastauksia, annoin itselleni keinotekoisia dopamiini- ja serotoniiniruiskeita, jotka olisivat muuten luonnollisesti saaneet syntyä, kun pohdiskelin jotakin syvällisesti pitkään ja pääsin lopulta tyydyttävään lopputulokseen.

Kahden viime vuoden aikana ChatGPT on käynyt läpi 23 päivitystä, joista jokainen on parantanut merkittävästi sen tarkkuutta, päättelyä ja ongelmanratkaisukykyä sen julkistamisen jälkeen. Entä omat päivitykseni? Tuottavuus, ehdottomasti – mutta päättelykykyä, ongelmanratkaisukykyä ja tarkkuutta? Ehkä, vaikka mikään ei ole niin mullistava kuin ChatGPT:n kehitys.

Tekoäly on suunniteltu jäljittelemään ratkaisuja, joita saatamme saavuttaa pidemmällä aikavälillä, mikä tekee tehtävien, kuten päättelyn, ongelmanratkaisun ja tarkkuuden takaamisen, delegoinnin helpoksi. Ensi silmäyksellä tämä ei ehkä vaikuta haitalliselta. Mutta totuus on, että prosessi on tärkeämpi kuin tulos. Tekoälyn pikanäppäimillä saavutetut määränpäät ovat luonnostaan erilaisia kuin ilman sitä, vaikka ne näyttävätkin pinnalta identtisiltä.

Käytyäni läpi laajan tutkimuksen ihmiskunnan suurimmista saavutuksista olen tullut siihen johtopäätökseen, että uuvuttavat ajatteluprosessit, jotka delegoimme tekoälylle vastineeksi nopeudesta ja tehokkuudesta, ovat avaintekijä sellaisen ominaisuuden kehittämiseksi, jota tekoäly ei voi koskaan omistaa, olipa se kuinka edistynyt tahansa.

Filosofien, kuten Sokrates ja Emmanuel Kant, sekä kristillisen ruumiin, valistusliikkeen ja romantiikan pioneerien mukaan ihmisissä on jotain, joka ylittää älykkyyden - ominaisuus, joka määrittelee tietyt yksilöt poikkeuksellisiksi ja määrittelee kykymme luoda ja innovoida. Tätä olemusta, juuri sitä voimaa, joka mahdollisti tekoälyn olemassaolon, on vaalittava, jotta voimme säilyttää erottuvuuden lajina.

Sokrates oli ensimmäisten joukossa, joka ilmaisi tämän käsitteen ja kutsui sitä latinaksi "daimonioniksi". Hän kuvaili daimonionia ohjaavaksi hengeksi, erityisesti moraalisissa päätöksissä. Se ei ollut tiedon tai älyn lähde, vaan pikemminkin moraalinen kompassi, joka ohjasi hänet pois sopimattomasta käytöksestä. Paradoksaalista kyllä, juuri Sokrateen nöyryys ja oman tietämättömyytensä tunnustaminen – hänen kuuluisa uskonsa, ettei hän tiennyt mitään – erotti hänet ja nosti hänen viisautensa ikätovereidensa yläpuolelle.

Termi "daimonion" käännetään myöhemmin englanniksi " neroksi ".

"Nero" on sana, johon useimmat meistä eivät voi samaistua, sillä siitä on tullut termi, jota maailman menestyneimpien ihmisten PR/Marketing-asiantuntijat käyttävät voimakkaasti. Nykyään se toimii usein kätevänä tekosyynä huonolle käytökselle ja varjostaa sen syvempää merkitystä. Nykyaikainen kognitiotiede on edelleen laimentanut käsitettä kehystämällä ihmisen kognition mitattavissa olevin ehdoin - prosessointinopeudella, muistilla ja ongelmanratkaisukyvyllä - vähentäen nerouden pelkiksi määrällisesti mitattavissa olevien ominaisuuksien muunnelmiin.

Nerouden käsite on kuitenkin edeltänyt nykyaikaisia älykkyysteorioita, ja se liitettiin alun perin henkiseen tai muuhun maailmaan ohjaukseen älyn sijaan. Se ei koskaan ollut synonyymi älykkyydelle, sillä Sokrateen tunnustamista omasta tietämättömyydestään (johon tekoäly ei muuten pysty) juhlittiin eräänä nerouden muotona - hänen nöyryyteensä, näkemyksensä ja kykynsä kyseenalaistaa syvästi.

Kristinuskon aikakaudella nerokkuus kietoutui henkisyyteen, kun mystikko-pyhät etsivät yhteyttä Jumalan kanssa. Nämä hahmot uskoivat syviin totuuksiin, jotka ylittivät älyllisen ymmärryksen ja jotka olivat saavutettavissa jumalallisten kohtaamisten tai ekstaasin hetkien kautta.

Vasta 1700-luvun Enlightenment Movementissa termi Genius tuli lähemmäksi tapaa, jolla sen nykyään ymmärrämme, siirtämällä painopisteensä jumalallisesta vierailusta yksilölliseen luovuuteen. Immanuel Kant korosti, että todellinen nero loi muuntavaa taidetta inspiroimalla, ei jäljittelemällä tai noudattamalla sääntöjä. Kantille neroudessa ei ollut kyse teknisistä taidoista vaan omaperäisyydestä – kyvystä luoda uusia polkuja ja määritellä uudelleen inhimillisten saavutusten rajat.

Romanttinen liike nosti entisestään nerouden käsitettä ja juhli sitä intuition ja inspiraation kautta tapahtuvana inhimillisten totuuksien syvällisenä ilmaisuna. Heille nerous ei ollut vain henkilökohtainen ominaisuus, vaan voima, joka yhdisti ihmiskunnan syvempiin, yleismaailmallisiin totuuksiin.

Myöhemmin 1900-luvulla Albert Einsteinin, Kurt Gödelin, John von Neumannin ja J. Robert Oppenheimerin kaltaisia hahmoja juhlittiin tieteellisinä neroina, ei pelkästään heidän poikkeuksellisten älyllisten saavutustensa vuoksi, vaan heidän kyvystään ajatella intuitiivisesti ja luovasti tavoilla, jotka muovasivat uudelleen ymmärrystä maailmasta. Heidän työnsä vaikutti usein johtuvan lähes mystisestä oivalluksesta, laadusta, joka linjasi heidät romanttisen käsityksen kanssa neroudesta kvantitatiivisena voimana, joka pystyy ylittämään muodollisen logiikan rajoitukset.

Kuten modernille tieteelle, joka pyrkii luokittelemaan ja kvantifioimaan kaikkea, on tyypillistä, useimmat meistä jätettiin luokituksen ulkopuolelle "neroksi" ja jätettiin korkeintaan "älykkäiksi". Ja kvantitatiivisissa älykkyysmittareissa, kuten nopeudessa ja erilaisissa ratkaisuissa, tekoäly on jatkuvasti päihittänyt meidät.

Ja viimeisen 20 vuoden aikana elokuvat, kuten A Space Odyssey , iRobot ja The Terminator, ovat tarjonneet kiehtovia ennusteita tulevaisuudesta, jossa tekoäly rikkoo heidän ohjelmointinsa ja mahdollisesti voittaa ihmiskunnan. Tämä kertomus synnytti vaistomaisen mutta väärän vaikutelman kauan ennen kuin ChatGPT:n kaltaiset työkalut edes esiteltiin yleisölle. Tekoälyn kulttuurinen esikuvamme ei ole vain sokaissut meitä mahdollisuudelle, että ihmiset voivat ylittää tekoälyn tietyillä tavoilla, vaan on myös ennenaikaisesti määritellyt tekoälyn luontaisesti meitä paremmaksi.

En ole varma, että en ole ainut, joka on luonnollisesti huomannut olevansa töissä matkustajan paikalla, kun tekoäly ottaa pyörän ja ajatellut: "Tämä on parempi."

Olemme harvoin miettineet neroutta, jonka saatamme tuoda pöytään, koska emme ole koskaan nähneet itseämme neroina. Ja ehkäpä tieteellisesti tarkasteltuna emme ole. Mutta jos neroutta pidettäisiin spektrinä eikä binäärinä (kuten monet asiat yhä useammin todistetaan olevan), ihmiset todennäköisesti istuisivat kauempana tällä spektrillä kuin tekoäly.

Loppujen lopuksi, riippumatta siitä, kuinka edistyneitä algoritmeista tulee päättelyssä, ongelmanratkaisussa tai tarkkuudessa, ne pysyvät ennalta määritettyjen parametrien ja sääntöjen sitomina toimiessaan vain tutuissa puitteissa, jotka eivät kykene laskemaan moraalia, intuitiota, inspiraatiota ja ilmaisua.

Hetkiä, jotka tekevät nerouden näennäisesti mahdolliseksi tekoälyn avulla, voidaan nähdä mediaraporteista tekoälyharhoista – kun tekoäly muodostaa faktalta vaikuttavaa tietoa. Tämä artikkeli esimerkiksi kertoo tarinan siitä, kuinka tekoälyharhot ovat hyödyttäneet tutkijoita, koska he ovat luoneet erittäin epäuskottavia, mutta uusia (nero) ideoita haasteisiin, kuten täysin uusien molekyylien suunnitteluun.

Tekoälyhalusinaatiot eivät kuitenkaan ole muuta kuin virhe, jota ei voida hallita eikä se voi olla tahallista. Se on korkeintaan iloinen serendipity, eikä sitä voida kuvata neroudeksi.

Ja eikö AGI:tä (koneen hypoteettinen älykkyys, jolla on kyky ymmärtää tai oppia mitä tahansa älyllistä tehtävää, jonka ihminen voi) pitäisi pitää nerokkaana?

Ei todellakaan. Tekoäly esiteltiin ensimmäisen kerran akateemisena tieteenalana 1950-luvulla Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence -projektissa, jossa osallistujat pyrkivät luomaan koneita, jotka pystyvät toistamaan ihmisen kognitiivisia toimintoja, kuten päättelyä, oppimista ja ongelmanratkaisua. AGI on vain yksi ennalta määritellyistä tekoälyn perusteista, jota kehitetään edelleen.

Ehkä ihmiset rakastavat tekoälyä niin paljon, koska se voi olla erittäin älykäs ilman mahdollisuutta, että siitä tulee nero. Ja on täysin hienoa rakastaa tekoälyä, koska se on ihmiskunnan nerokeksintö – uskomaton saavutus laatuaan.

Jopa tämän kaiken lukemisen jälkeen saatat olla haluton myöntämään olevasi "nero" kuin tekoäly, varsinkin jos olet vahva tieteen puolestapuhuja, joka sanoi sinulle, ettet ole sitä. Tai se voi johtua siitä, että termi aiheuttaa epämukavuutta, joka johtuu yhteiskunnallisia normeja haastavien suurten ideoiden konnotaatiosta. Keskiaikaisten pyhimysten ja Sokrateen kaltaisia hahmoja pidettiin usein vaarallisina, koska he hylkäsivät yhteiskunnalliset sopimukset ja joutuivat joskus teloitukseen uhmansa vuoksi. Tämä vain osoittaa, kuinka voimakas neromme voi olla.

Mutta nerokkuus ei ole testitulos eikä mitattavissa oleva ominaisuus. Nero ei ole kognitiivinen toiminto, vaan pikemminkin luovuuden, intuition ja oivalluksen ainutlaatuinen konvergenssi, joka ylittää raa'at älylliset kyvyt . Vaikka kognitiiviset toiminnot, kuten muisti, päättely ja ongelmanratkaisu, ovat älykkyyden olennaisia osia, nerous toimii korkeammalla tasolla – jolle on tunnusomaista kyky havaita yhteyksiä, haastaa konventioita ja luoda transformatiivisia ideoita. Se on omaperäisyyden ja näkemyksen ilmaus, jota ei voida pelkistää mitattavissa oleviksi henkisiksi prosesseiksi, koska se ilmentää inspiraation ominaisuuksia, tunneresonanssia ja kykyä uudistua tavoilla, jotka uhmaavat puhtaasti kognitiivista selitystä.

Nero alkaa lyhyenä kipinänä ongelmanratkaisu- ja päättelyprosessissamme – vaistomaisesta kyseenalaistamisen hetkestä, joka kuiskaa: "mutta", "entä jos", "miksi ei?" tai "voiko se olla?"

Luovumme tästä erittäin nerokkaasta – kyvystämme tutkia ja kyseenalaistaa intuitiivisesti järjettömästi – vastineeksi tekoälyn luomista pikanäppäimistä.

Kirjoitin tämän tarinan kertoakseni kuinka aliarvioin itseäni ja yliarvioin tekoälyä siinä toivossa, että sinä et tee samaa virhettä. Koska tekoälyn oikeasta käytöstä ei ole käsikirjaa, eikä opasta älykkyytemme tasapainottamiseksi tekoälyn kanssa.

Tekoälystä on tullut helppokäyttöinen työkalu kaikille yli 13-vuotiaille, joten itsemme haastamisesta on tullut haaste sinänsä, ja niin monet houkuttelevat pikakuvakkeet ovat ulottuvillamme.

Mutta ehkä niin kauan kuin ymmärrämme, mikä erottaa meidät tästä tekniikasta, voimme välttää masennusta ja laiskuutta, jotka johtavat siihen, että luotamme siihen.

Nyt kun tiedät ihmisille ainutlaatuisista nerokyvyistäsi – kyvyistä, jotka hiipuvat vastineeksi pikanäppäimistä – kuinka säädät niitä?