A Bitcoin borzasztóan hasonlít arra a pénzügyi rendszerre, amelyet le kellett volna váltania

 liavaa.space/blog/20250209/20250209.md at main · EdwinLiavaa/liavaa.space · GitHub

A Bitcoin Talents mentoraként azután kaptam ihletet a cikk megírásához, hogy elolvastam Co-Pierre Georg LinkedIn- bejegyzését a Bitcoin központosításáról. A szakértők által lektorált kutatásokra való hivatkozása és az igazság keresése iránti elkötelezettsége mélyen összecseng azokkal a kihívásokkal, amelyeket a Bitcoin ökoszisztémájában tapasztaltam. Ez a darab a Bitcoin architektúrájának és az egyéni szuverenitásnak a csomópontok működésén és bányászatán keresztüli korábbi felfedezéseimre épít.

Ma szembe kell néznünk egy kényelmetlen igazsággal, miközben a Bitcoin felépítése kiválóan lehetővé teszi a decentralizációt, az emberi természet pedig következetesen a centralizáció felé húz bennünket. Ez a feszültség egyszerűen a kapzsiság megnyilvánulása, vagy valami alapvetőbb az emberi viselkedésben?

Az utazás a Bitcoin eredeti elképzelésével kezdődik egy peer-to-peer elektronikus készpénzrendszerről, amely kiküszöböli a megbízható közvetítőket. Satoshi Nakamoto elegánsan javasolta az "egy CPU, egy szavazat" egy olyan hálózatot, amelyben több millió résztvevő járul hozzá kis részesedésével a valódi decentralizáció fenntartásához. Makarov és Schoar kutatásai azonban szöges ellentétben állnak ezzel a látomással.

Átfogó, 2022-es tanulmányuk azt mutatja, hogy a Bitcoin ökoszisztémáját néhány erős szereplő uralja, ahol a tőzsdék a valós Bitcoin mennyiségének 75%-át irányítják, a bányászat erősen koncentrált, és az egyes birtokok jelentős tulajdoni torzulást mutatnak. Ez a hatalomkoncentráció kísértetiesen tükrözi azt a hagyományos pénzügyi rendszert, amelyet a Bitcoin le akar váltani.

Az eredmények körüli tudományos vita fontos módszertani kérdéseket vet fel. A kritikusok rámutatnak az egyes bányászok végleges azonosítása és a blokklánc-címek álnevű rendszerben való klaszterezése során felmerülő kihívásokra. Egyesek azzal érvelnek, hogy a bányászati készletek önkéntes együttműködést jelentenek, nem pedig valódi központosítást, és a tőzsdei mennyiségi adatok a tényleges kereskedés helyett a belső transzfereket is tartalmazhatják.

Ez a központosítás valódi sérülékenységet okoz. Az 51%-os támadás kockázata egyre sürgetőbbé válik az áresések során vagy az események felére csökkentése után, ami veszélyezteti a Bitcoin alapelveit.

Miért történik ez a központosítás egy olyan rendszerben, amelyet kifejezetten ennek megakadályozására terveztek? A válasz mélyen emberi természetünkben rejlik. Természetesen a hatékonyságra törekszünk, a bányászati medencék felé vonzódva az állandó hozamért, nem pedig az egyéni bányászat lottószerű kifizetéseiért. Vonz minket a méret, mivel a nagy műveletek kihasználják méretüket, hogy jobb villamosenergia-díjakat és hatékonyabb hardvert biztosítsanak. És annak ellenére, hogy a Bitcoin önszuverenitást ígér, sokan még mindig előnyben részesítik az eszközeinket kezelő közvetítők megszokott kényelmét.

A közösség most egy döntő döntés előtt áll, elfogadjuk-e elkerülhetetlennek a központosítás felé való sodródást, vagy tegyünk merész lépéseket a Bitcoin eredeti elképzeléséhez való igazítása érdekében? A végső „piros gomb”, a valódi decentralizációhoz visszatérő kemény villa marad az utolsó lehetőségünk. Egy ilyen elágazásnak összetett kihívásokat kellene megoldania, megakadályozva ezzel a több csomóponton keresztüli nagy befolyást, fenntartva a hálózat biztonságát elosztott hash-teljesítménnyel, és biztosítania kell a széles körű földrajzi részvételt.

Lehet, hogy a megoldás nem egy azonnali elágazás, hanem egy átalakulási út. A bányászati koncentrációt elrettentő protokollmódosításokat, miközben az egyéni bányászatot életképesebbé tesszük. A csomópontok működését és a decentralizáció fontosságáról szóló oktatást elősegítő közösségi kezdeményezések fokozatos változást hajthatnak végre.

A Bitcoin decentralizált kialakításának szépsége végső soron a közösség kezében van. Míg a kapzsiság centralizált, összejátszó vállalati struktúrákhoz vezethet, a pénzügyi szuverenitásra való törekvés felhatalmazza a felhasználókat arra, hogy szükség esetén kemény villán keresztül kilépjenek. Minden egyes csomópontot üzemeltető, önálló bányászatot próbáló, vagy protokolljavítást szorgalmazó személy csatlakozik a valódi decentralizációért folytatott döntő csatához.

Az "egy CPU, egy szavazat" álma még mindig él. A kérdés már nem a technológiáról szól, hanem arról, hogy legyőzhetjük-e a centralizáció felé irányuló emberi hajlamainkat, hogy elérjük Satoshi elképzelését. A válasz nemcsak a Bitcoin jövőjét fogja meghatározni, hanem magát a decentralizált finanszírozás jövőjét is.